Правозащитники за свободные выборы

Еще 8 июля пять избирателей Заводского района г. Минска обратились с заявлением в милицию. Они указывают, что не ставили свою подпись под выдвижением в члены участковой комиссии Татьяны Плащинской — начальницы отдела кадров на предприятии «Белметалл». Сама Т. Плащинская не могла объяснить, как это получилось: документами занимался председатель комиссии — заместитель директора по идеологии того же предприятия: «собирал все документы и подавал их в Администрацию района или куда там они подаются». Кстати, оба не первый год участвуют в комиссиях на выборах.

«Очная ставка», которую провели журналисты, толку не дала и не устранила противоречий в показаниях ранее «допрошенных» участников УИК. Александр Мякишев (сам он предусмотрительно выдвинулся в комиссию от Коммунистической партии) позицию коллеги не поддержал: Плащинская, говорит, ходила со мной по домам.

Обнаружилась предполагаемая подделка в процессе обжалования результатов формирования одной из УИК в суде, при ознакомлении с документами.

Можно было бы к этому отнестись как к казусу, но вот еще информация: Валентин Кареев из Минска публикацией у себя на странице в Фейсбуке добавил новый случай возможного подлога. Снова участковая комиссия, снова шесть человек заявили, что не подписывали заявление о выдвижении в комиссии представителя граждан.

Кроме того, подлог подписей за выдвижение в члены участковой комиссии Ирины Ягутко в Московском районе Минска обнаружил один из претендентов на место в комиссии, который не был зарегистрирован, Виталий Бычик. Мужчина выяснил, что пять из 10 подписантов не знали, кто такая Ирина Ягутко, и подписи за ее выдвижение не ставили. Кроме того, выяснилось, что у четырех подписантов неверно указаны даты рождения. Теперь со всем этим будет разбираться милиция.

Заявление, поданное Ириной Ягутко в Администрацию Московского района Минска. Фото TUT.BY

«На самом деле, такие случаи просто обязаны были появиться, – считает аналитик кампании «Правозащитники за свободные выборы» Павел Сапелко. – Участковые комиссии формируются местными органами управления – исполкомами и администрациями районов в городе, и задачи перед ними стоят определенные: сформировать УИКи так, чтобы те оставались верным инструментом фальсификации результатов выборов. Поэтому комиссии как правило состоят из людей, «хорошо зарекомендовавших» себя на предыдущих выборах и управляемых».

По мнению эксперта, первая задача достигается минимальным уровнем ротации членов комиссий. Вторая – формированием комиссий преимущественно по производственному принципу. Еще одной важной гарантией от неожиданности является отсутствие в комиссиях идеологических противников власти и просто неизвестных, «случайных» людей. При этих всех ограничениях необходимо соблюсти и законодательные: каждый субъект должен выдвинуть в комиссию только одного представителя.

За этими задачами «второстепенное» – законность выдвижения тех самых опытных, проверенных и известных, остается без должного внимания. Соответственно, субъекты, формирующие комиссию из своих представителей, уверены во взаимности власти и уже не очень внимательны и осторожны при исполнении ритуала выдвижения.

Почему исполкомы и участковые комиссии с производственным принципом формирования погорели именно на тех, кто выдвигался от граждан путем сбора подписей?

Павел Сапелко отмечает, что в отличие от районных комиссий, где среди тех же членов коллектива можно легко найти «желающего» поставить подпись в выдвижение, проживающего на территории района, при формировании участковых комиссий география сужается, и «желающие» должны жить на территории участка для голосования. Очевидно, необходимость найти десяток граждан из числа тех, кто не подчинен по службе, для выдвижения нужного человека нужным способом стала непреодолимым препятствием при подготовке документов для выдвижения.

«Кстати, сейчас вам уже легко будет понять, как за выдвижение одного успешного кандидата подписались почти два миллиона человек; сборщики подписей утверждают, что половина из них – те, кого они застали по месту жительства: эти подписи, не исключено – такого же качества, но проверяли их, простите за каламбур, уже проверенные люди; а наблюдали за ними кто? Никто: в большинстве случаев представителям кампании «Правозащитники за свободные выборы» было отказано в присутствии при проверке подписей», – подчеркивает эксперт кампании.

По мнению правозащитника, у этой проблемы есть решение: «гласность и учет общественного мнения, постоянное информирование граждан о принимаемых решениях по важнейшим вопросам местного значения» согласно закону «О местном самоуправлении» и правило Избирательного кодекса о том, что подготовка и проведение выборов Президента и депутатов осуществляются открыто и гласно. Однако на деле все обстоит не так просто: исполкомы публикуют только определенный объем информации о формировании комиссий и на этом принцип гласности считают соблюденным.

«Ознакомиться с «кухней» принятия решений невозможно. Похоже, в исполкомах знают, что не все там хорошо с документами выдвиженцев, поэтому создана единообразная практика: никаких документов о выдвижении представителей в комиссии наблюдателям и другим интересующимся общественникам не показывают, в лучшем случае – дают возможность поверхностно, издалека посмотреть на протоколы и заявления», – констатирует Павел Сапелко.

66 % наблюдателей кампании «Правозащитники за свободные выборы» в этом году на вопрос: «Была ли у заинтересованных лиц возможность ознакомиться с материалами выдвижения в состав УИК (протоколы собраний соответствующих структур политических партий, общественных объединений и трудовых коллективов, заявления граждан)?» ответили отрицательно.

Чем может обернуться предприимчивость и нарушение закона при оформлении документов?

У правозащитников, которые наблюдали уже за нескольким избирательными кампаниями, есть примеры ситуаций, когда обращения граждан о привлечении к уголовной ответственности лиц, грубо нарушивших законодательство о выборах в предвыборный период, совершивших действия с признаками преступлений, зачем-то направлялись для рассмотрения в избирательные комиссии и затухали с прекращением деятельности этих комиссий по окончании выборов.

В случае, если уголовный закон заработает, и по факту использование заведомо подложного документа или подделки документа будет начата проверка, то найдется несколько составов преступления, под признаки которых подпадают три «истории успеха» членов УИК.

Однако и здесь не без проблем.

В главе Уголовного кодекса «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» есть, например,  статья 192 – «Нарушение законодательства о выборах, референдуме, об отзыве депутата и о реализации права законодательной инициативы граждан». В диспозции – подлог документов по выборам, однако субъектом является лицо, входящее в состав ЦИК, избирательной комиссии и иное лицо, принимающее «в установленном законодательством порядке участие в подготовке и проведении выборов». Будет ли отнесен к этим лицам некий заместитель по идеологии предприятия, который то ли собрал, то ли не собрал подписи и занес их в администрацию района – вопрос непростой.

Сами же «выгодополучатели» – направленные в комиссии представители, и в самом деле могли не представлять, какие обстоятельства сопровождают их направление на передний «край» избирательной «войны»: ни в Избирательном кодексе, ни в постановлении ЦИК, разъясняющих порядок применения норм ИК при образовании комиссий нет положения об ответственности представителей субъектов, направивших своих представителей в состав комиссий, за достоверность соответствующих документов.

Павел Сапелко считает, что представляется необходимым комплексное изменение законодательства, которое должно:

• сделать прозрачным процесс выдвижения представителей в комиссии, включая возможность ознакомления представителей общественности и других представителей со всеми без ограничения документами о выдвижении. Для устранения конфликта с положениями Закона «Об информации, информатизации и защите информации», который защищает персональные данные – основные и дополнительные персональные данные физического лица, подлежащие в соответствии с законодательными актами внесению в регистр населения, а также иные данные, позволяющие идентифицировать такое лицо, необходимо дополнить формы по выдвижению представителей в комиссии указанием на согласие физических лиц на разглашение этих данных в определенном законом объеме, либо закрепить законом порядок пользования этими данными в избирательных правоотношениях;
• предусмотреть уголовную ответственность за любой умышленный подлог в избирательном процессе, независимо от субъекта, цели и мотива.

«Правозащитники за свободные выборы»